Well, well, well... what do you know? Hugo Chavez might become Venezuela´s new religious leader

Geez, I am taking some days off, and the next thing I hear is that Hugo Chavez can become the head of some evangelical church in Venezuela. You know, if I were evangelical I would be puking right now. Good Lord, is this some kind of joke today Dec. the 28th?

"Try to imagine Venezuelan president, Hugo Chavez, dressed up as a bishop — the head bishop — of his own state-sponsored church.

According to media reports coming out of Latin America, President Chavez is considering a proposal that would establish him as the high priest of his own form of evangelical Christianity, convert his cabinet members into bishops of a lower rank, and submit church activities to the civil and military power of his government.

It is still unclear who is behind the proposal. Publicly, it has taken the form of a petition by leaders of “Centro Cristiano de Salvación” (Christian Center of Salvation). The association claims to represent 17,000 evangelical churches and 5,000,000 Venezuelans. Their request is simple: make their denomination the country’s official religion, teach it in all public schools and pay the pastors from government coffers. In turn, they will make Chavez their head bishop and promise to submit absolutely to his authority.

Chavez’ political critics say the petition is anything but spontaneous and independent. Edgar Zambrano, a deputy of the Venezuelan National Assembly, told the Spanish newspaper “El Mundo” that he has no doubt that “President Chavez is the one behind the proposed law.” Human rights groups are crying unfair play, warning this may be a government-orchestrated ploy to wrest away power from yet another sector of Venezuelan society, while allowing Chavez to appear to be merely acquiescing to popular acclaim.

Some call the Venezuelan leader “El Loco,” but if these reports are true, President Chavez deserves more credit. He may be crazy, but he’s not dumb. He promised the world that his recent re-election would launch the second phase of his so-called “Bolivarian Socialist Revolution” and he is now keeping his promise.

When I went to Venezuela last February to do commentary for Fox News about a large religious procession sponsored by the Catholic Church, it was clear Mr. Chavez was uncomfortable with the strength of the country’s traditional piety and how that the piety links its people to a higher, spiritual power and an international organization. Organizers of that event pledged more than 1,000,000 people would process peacefully in the streets of Barquisimeto. The crowds easily surpassed the official estimation.

On that festive day I saw Venezuelans proud to be Venezuelans. For a moment they could put aside political and social uncertainty and unite around faith.

I also saw the shrewd attempts of President Chavez to link himself to the success of the procession and manipulate the religious message into a purely nationalistic one of which he was the lone star. Hours before the procession, he interrupted all television and radio programming so he could deliver without competition his media message. He sent military jets to fly over the crowds with an impressive air-show of military might. He paid thousands of “volunteers” to wear government shirts and pass out free water bottles and pro-Chavez literature.

While human rights groups have always expressed concern for the long-term viability of religious liberty under a Chavez administration, until now, a wide range of denominations has been free to worship and operate independently of government control.

There has even been room for debate, and a little bit of give and take.

The Catholic Church, representing more than 90% of the population, has been a thorn in the side of President Chavez. For many years, the local body of Catholic bishops has reminded the president publicly and in no uncertain terms, of a politician’s responsibility to defend human rights, reject corruption and seek the common good of all citizens. A retired Vatican official and Venezuelan Cardinal, Rosalio Castillo Lara, has been fiercely critical of Chavez.

Most recently, however, Catholic leaders have taken a more conciliatory tone and the new Cardinal Archbishop of Caracas, Jorge Urosa Savino, has succeeded in building a relationship of mutual tolerance, if not respect.

Just one month into his new term, President Hugo Chavez is emboldened to carry out his full agenda of the Bolivarian Socialist Revolution.” What remains to be seen is whether this second stage will include religious liberty.

If not, we may end up calling him, “Your Excellency, Archbishop Chavez.”

God bless, Father Jonathan"

The fight continues...

"Despite humanity's many advances, man has always been the same: a freedom poised between good and evil, between life and death. It is there, in the very depths of his being, in what the Bible calls his "heart", that man always needs to be "saved". And, in this post-modern age, perhaps he needs a Saviour all the more, since the society in which he lives has become more complex and the threats to his personal and moral integrity have become more insidious."

Benedict XVI's Urbi et Orbi. Dec 25, 2006.

En Español.

Ouch! Those ugly Yankee capitalist and their progress!!!!! YUCK!

Feliz Navidad para todos los amigos resentidos sociales contra el Imperialismo Yankee. Cuando el comunismo tenga los mismos logros que el odiado sistema capitalista yankee, me meto a comunista.

Translation: When the communist system brings the same amount of progress that Yankee capitalism has brought to the world, I´ll switch to communism, move to Cuba, and become an atheist worshipper of criminals Fidel Castro and Che Guevara.

MERRY CHRISTMAS HYPOCRITES OF THE WORLD!! (See ya after the 25, Feathers will fly south)

Received by email, aquí les vá:

SER ANTI -YANKEE
by an unknown Argentinian

"Debe haber muchos lectores de estas líneas que, por alguna razón, odian a los Estados Unidos. A todos ellos querría hacer llegar (con el mayor respeto) un pensamiento que considero atendible. El mundo entero, mucho antes de la globalización, se ha convertido en una prolongación del american way of life.

El lector antiyanqui me está leyendo a la luz de una lamparita creada por Mr. Thomas Alva Edison en 1876. Viste un jean patentado por Mr. Levi Strauss en 1873. Yo ya no escribo en las máquinas de Mr. Burns (1826) o Mr.Cristopher Sholes (1867) ni en las legendarias Underwood de Chicago, sino en una computadora diseñada por el joven Bill Gates. Hoy es domingo, de modo que no sonó el despertador creado por Mr. Levi Hutchins en 1787. Pero sí funciona a toda máquina el láser inventado por Charles Townes y Arthur Schawlow (1960) y hoy tan útil en la cirugía, la odontología, la música, el cine, la guerra, etcétera. Sigo escribiendo, mientras no nos interrumpa el teléfono (Mr. Graham Bell, 1876) y no me llamen de la radio, que fue creada por Mr. Lee de Forest en 1906.

Más tarde, perezosamente, haremos inflar las llantas (Mr. John Dunlop, 1888), aunque los neumáticos (Mr. Thompson, 1845) están hechos de caucho vulcanizado (Mr. Goodyear, 1839), pero no sin antes chequear los mensajes del teléfono celular, que funciona gracias a los transistores creados por Mr. Bardeen, Mr. Brattain y Mr. Shockley en 1848. No hay apuro: ya no estamos en los tiempos en que Mr. Isaac Singer inventó la máquina de coser (1851), de modo que bien podemos tomarnos un vino blanco frío, que sacaremos del refrigerador (Mr. Jacob Perkins, 1834). Gracias a Dios,disfrutamos de un producto tan gratificante como nuestro querido diario, compuesto con la máquina de hacer papel que inventó Mr. Dickinson en 1809, mediante las rotativas creadas por Mr. Hoe en 1846.

Más tarde podemos bajar a la calle por el ascensor que creó Mr. Otis en 1853. ¡Si va a salir, no olvide afeitarse con el artilugio diseñado por Mr. Gillette ! ¿El pasto está bien cortado gracias a la máquina que pergeñó Mr. Hills en 1868? En un mediodía de sol primaveral, uno ya sueña con enero: el día en que el avión (Mr. Wright, 1903) nos lleve a Punta del Este o a Pinamar.

Las autopistas, los edificios de propiedad horizontal, las casas con pileta, la radio, la televisión, el rock, que lejos de ser "nacional" forma parte del folklore norteamericano, como la batería y la guitarra eléctrica, las grandes tiendas, el cine. Todos los sueños, todas las realidades, todos los placeres, todos los dolores del mundo moderno, son una emanación de lo yanqui. ¡Hasta el izquierdismo moderno fue creado por los americanos, a partir de C. Wright Mills y su concepto The New Left.

Para los franceses, EE.UU . es la potencia que les arrebató la primacía de Occidente, en estrecha alianza con un viejo enemigo de los galos: Gran Bretaña. Para los españoles, es la nación que vino a despojarlos de sus últimos bastiones americanos: Cuba y Puerto Rico.

Pero, al mismo tiempo, los europeos suelen agradecer que los yanquis les sacaron de encima dos amenazas tenebrosas: Stalin y Hitler. ¿Y en la Argentina ? La historia indica que Kissinger se mostraba complacido con Videla, pero el Movimiento de los Derechos Humanos fue creación de Jimmy Carter y Patricia Derian, enemigos jurados de la dictadura.

Cuando nuestros hijos dejan el país para buscar un futuro mejor, los impulsamos hacia Nueva York, Chicago , Los Angeles . De hecho, son varias veces 100,000 los argentinos que viven en yanquilandia.

**¿Para qué fingir que nos gusta Castro cuando no depositaríamos un centavo en el Banco de Cuba? **

PARA REMATAR QUE VAINA TAN BUENA ES DISNEY Y LA 5TA AVENIDA DE NUEVA YORK.

¿VERDAD SRES MINISTROS?"

Tired of Teodoro

"-La esperanza es lo último que se pierde. Sí, mínimamente. Pero francamente no creo. La tendencia estuvo clara desde el primer momento. Bueno chico, ya que pasó todo, puedo decir con franqueza que, por lo que a mi respecta, que creo conocer el país, que no estoy distanciado de la realidad popular venezolana, para mí no había ninguna duda del resultado. Ni cuando me lancé como candidato –y en esos breves meses que recorrí el país pude darme cuenta de lo que significaba subir corozo de espalda-, ni cuando acompañé a Manuel Rosales con el entusiasmo con que lo hice pensé que derrotaríamos electoralmente a Chávez, pero sabía que su derrota futura pasaba por este trago amargo."

-Teodoro Petkoff

I am so tired of Teodoro and his BS as politician. I feel so disenfranchised as a citizen.

I said it and now I repeat it again, Teodoro Petkoff is a great analyst, a brilliant journalist and a lousy, very bad politician.

So why if they knew they were losing, but moreover if they knew that the process was free of fraud, they supported the mariconería of "Vamos a cobrar"? I don't think he, who claims he knows it all about Venezolanos, understood what this phrase meant to all of us, all of us who feel completely played by an electronic fraud on the 2004 Referendum.

To me, Teodoro would have served better his country is he had stayed behind the desk of his newspaper and say it as he think it was.

I don't want to know anything about this guy and his little lies ever. I am not mentally handicap for anybody to tell me lies in order for someone to win elections. It's the same thing, or one of many, that I don't like about Chavez. So, it's true, it seems that everybody is a Chavista now.

And, that, my lads, is one of the biggest problem of Venezuela. We, the citizens, are been lied and manipulated by all the political spectrum of the country, by the media, by this and that interest, and foreign too. WTF? What lack of disrespect is that????

The only way Venezuela can be saved of these people, Teodoro Petkoff, Hugo Chavez, Orlando Urdaneta, Rafael Poleo et al, is to tell them, no thanks, I can think for myself, I can take my own decisions, I know my rights AND DUTIES as a citizen and I don't need any*f*body to tell me lies. And I don't need a super powerful King, ruling the country and having control of every little single institution of my country, as a personal Ranch.

"La polémica lo persigue, ahora hasta los predios de la realidad virtual donde ha abierto un nuevo frente contra los “valientes de la internet” que se niegan a aceptar que el resultado electoral fue consecuencia de otra cosa distinta al fraude. "

Por qué será Teodoro? Because the people was under a cloak of ignorance by politicians like you. How anyone can believe anything of any, any Venezuelan politician anymore? To me, this electoral process could have been a total fraud for this matter or not, and we never gonna know. The way the politicians and the media carried out this process was a total disgrace.

The World According to Jimmy Carter

A friend sent this article by mail. Venezuela's friends would like to read this, since we also know everything about our friend of democracy Jimmy, and his seal of approve of dictators all around the world.

Anti-Imperialist James Petras can tell you, in better words, what I think of Jimmy Carter. The only detail that Mr. Petras didn't see at that moment, was to whom this "Quiet American" was working for.

The World According to Jimmy Carter
By Alan Dershowitz

I like Jimmy Carter. I have known him since he began his run for president in early 1976. I worked hard for his election, and I have admired the work of the Carter Center throughout the world. That's why it troubles me so much that this decent man has written such an indecent book about the Israeli-Palestinian conflict.

His bias against Israel shows by his selection of the book's title: "Palestine: Peace not Apartheid." The suggestion that without peace Israel is an apartheid state analogous to South Africa is simply wrong. The basic evil of South African apartheid, against which I and so many other Jews fought, was the absolute control over a majority of blacks by a small minority of whites. It was the opposite of democracy. In Israel majority rules; it is a vibrant secular democracy, which just today recognized gay marriages performed abroad. Arabs serve in the Knesset, on the Supreme Court and get to vote for their representatives, many of whom strongly oppose Israeli policies. Israel has repeatedly offered to end its occupation of areas it captured in a defensive war in exchange for peace and full recognition. The reality is that other Arab and Muslim nations do in fact practice apartheid. In Jordan, no Jew can be a citizen or own land. The same is true in Saudi Arabia, which has separate roads for Muslims and non-Muslims. Even in the Palestinian authority, the increasing influence of Hamas threatens to create Islamic hegemony over non-Muslims. Arab Christians are leaving in droves.

Why then would Jimmy Carter invoke the concept of apartheid in his attack on Israel? Even he acknowledges--though he buries this toward the end of his book--that what is going on in Israel today "is unlike that in South Africa--not racism, but the acquisition of land." But Israel's motive for holding on to this land is the prevention of terrorism. It has repeatedly offered to exchange land for peace and did so in Gaza and southern Lebanon only to have the returned land used for terrorism, kidnappings and rocket launchings.

I don't know why Jimmy Carter, who is generally a careful man, allowed so many errors and omissions to blemish his book. Here are simply a few of the most egregious.

• Carter emphasizes that "Christian and Muslim Arabs had continued to live in this same land since Roman times," but he ignores the fact that Jews have lived in Hebron, Tzfat, Jerusalem, and other cities for even longer. Nor does he discuss the expulsion of hundreds of thousands of Jews from Arab countries since 1948.

• Carter repeatedly claims that the Palestinians have long supported a two-state solution and the Israelis have always opposed it. Yet he makes no mention of the fact that in 1938 the Peel Commission proposed a two-state solution with Israel receiving a mere sliver of its ancient homeland and the Palestinians receiving the bulk of the land. The Jews accepted and the Palestinians rejected this proposal, because Arab leaders cared more about there being no Jewish state on Muslim holy land than about having a Palestinian state of their own.

• He barely mentions Israel's acceptance, and the Palestinian rejection, of the U.N.'s division of the mandate in 1948.

• He claims that in 1967 Israel launched a preemptive attack against Jordan. The fact is that Jordan attacked Israel first, Israel tried desperately to persuade Jordan to remain out of the war, and Israel counterattacked after the Jordanian army surrounded Jerusalem, firing missiles into the center of the city. Only then did Israel capture the West Bank, which it was willing to return in exchange for peace and recognition from Jordan.

• Carter repeatedly mentions Security Council Resolution 242, which called for return of captured territories in exchange for peace, recognition and secure boundaries, but he ignores the fact that Israel accepted and all the Arab nations and the Palestinians rejected this resolution. The Arabs met in Khartum and issued their three famous "no's": "No peace, no recognition, no negotiation" but you wouldn't know that from reading the history according to Carter.

• Carter faults Israel for its "air strike that destroyed an Iraqi nuclear reactor" without mentioning that Iraq had threatened to attack Israel with nuclear weapons if they succeeded in building a bomb.

• Carter faults Israel for its administration of Christian and Muslim religious sites, when in fact Israel is scrupulous about ensuring every religion the right to worship as they please--consistant, of course, with security needs. He fails to mention that between 1948 and 1967, when Jordan occupied the West Bank and East Jerusalem, the Hashemites destroyed and desecrated Jewish religious sites and prevented Jews from praying at the Western Wall. He also never mentions Egypt's brutal occupation of Gaza between 1949 and 1967.

• Carter blames Israel, and exonerates Arafat, for the Palestinian refusal to accept statehood on 95% of the West Bank and all of Gaza pursuant to the Clinton-Barak offers of Camp David and Taba in 2000-2001. He accepts the Palestinian revisionist history, rejects the eye-witness accounts of President Clinton and Dennis Ross and ignores Saudi Prince Bandar's accusation that Arafat's rejection of the proposal was "a crime" and that Arafat's account "was not truthful"--except, apparently, to Carter. The fact that Carter chooses to believe Yasir Arafat over Bill Clinton speaks volumes.

• Carter's description of the recent Lebanon war is misleading. He begins by asserting that Hezbollah captured two Israeli soldiers. "Captured" suggest a military apprehension subject to the usual prisoner of war status. The soldiers were kidnapped, and have not been heard from--not even a sign of life. The rocket attacks that preceded Israel's invasion are largely ignored, as is the fact that Hezbollah fired its rockets from civilian population centers.

• Carter gives virtually no credit to Israel's superb legal system, falsely asserting (without any citation) that "confessions extracted through torture are admissible in Israeli courts," that prisoners are "executed" and that the "accusers" act "as judges." Even Israel's most severe critics acknowledge the fairness of the Israeli Supreme Court, but not Carter.

• Carter even blames Israel for the "exodus of Christians from the Holy Land," totally ignoring the Islamization of the area by Hamas and the comparable exodus of Christian Arabs from Lebanon as a result of the increasing influence of Hezbollah and the repeated assassination of Christian leaders by Syria.

• Carter also blames every American administration but his own for the Mideast stalemate with particular emphasis on "a submissive White House and U.S. Congress in recent years." He employs hyperbole and overstatement when he says that "dialogue on controversial issues is a privilege to be extended only as a reward for subservient behavior and withheld from those who reject U.S. demands." He confuses terrorist states, such as Iran and Syria to which we do not extend dialogue, with states with whom we strongly disagree, such as France and China, with whom we have constant dialogue.

I hope President Carter will seriously consider addressing these omissions and mistakes. He begins his book tour soon and he will have an opportunity to correct the record.

Weil

Just imagine. Se juntaron las constituciones mochas pa'rascarse.

I can't wait for Weil to come up with a "Complete Weil" book, Gary Larson style, so I can buy it. He is awsome!

Question: Where the heck is Pablo Medina??

Is he doing the ostrich?

Is it true that Pablo Medina was using this website as their information source for the polls? The rumor is that this was the page he was reading when he was cut abruptevely by the media.



I mean, c'mon! That website has no source on where those numbers come from. It's kind of amateurish you know? A TOTAL JOKE.

Where is the guy? Is he gonna talk or what?

I am telling you, my dear reader, is this is true, then we deserve Hugo Chavez BIG TIME.

Vivencias del 3D

Alek's up close views of the disgrace of the Venezuelan opposition. As I say it many times, chavismo is mediocre, opposition could be worst.

Vivencias del 3D
por Aleksander Boyd
(VCrisis.com)

"Tal parece que en la politica venezolana hay cosas que pueden decirse y otras no. Algunos recordaran que unas semanas atrás le servi de traductor a Doug Schoen, director y fundador de Penn & Schoen & Berland.

Estuve prácticamente todo el dia escrutando la mente del encuestador, que a través de sus 30 años de carrera con tanto tino ha previsto resultados electorales en otros países. Schoen no dijo mas de lo estrictamente necesario, no obstante me comento que probablemente me enviaría resultados de los exit polls a medida que se fueran generando. Lo propio prometieron los mexicanos contratados para realizar la otra exit poll.

Lo cierto es que el 3D llegue temprano a la Quinta Esmeralda donde se había montado el tinglado para medios y actores politicos. Alli me instale en medio de un par de televisores, el que estaba a mi izquierda con la señal de VTV y aquel a mi derecha la de Globovision. En vista que no recibí ninguna información confiable por parte de aquellos que supuestamente me enviarían información de exit polls me dedique a traducir partes noticiosos de los dos canales. Como a mediodía alguien me envió una información con el encabezado “de fuente fidedigna”.

Esta contenía resultados de una supuesta exit poll que colocaba a Manuel Rosales en 53% y a Hugo Chavez en 47%. Me reuse a publicar tales datos ya que, por cuestión de principios, todo lo que me llega dizque de fuentes fidedignas, que dicho sea de paso nadie conoce, lo descarto de inmediato.

Asi continuo el dia y el numero de emails y llamadas por telefono exigiéndome información aumentaba. A las 5:01pm se presentaron en la Quinta Esmeralda Omar Barboza, Leopoldo Lopez y Gerardo Blyde a dar un parte.

Estaba en un balcón en la parte de arriba del salon con un periodista del Times de Londres cuando Barboza y Lopez se dirigían a la nación. En lo que terminaron de hablar mis palabras textuales al periodista ingles fueron “I smell a dead fish” lo cual traducido al criollo significa “esto me huele raro”.

Las caras largas, la actitud descompuesta tanto de Barboza como de Lopez eran evidentes. Continue reportando sin mencionar exit polls. El flujo de rumores aumento: que si Manuel Rosales esta en Fuerte Tiuna; que si el estado mayor esta negociando con Chavez; que si Chavez acaba de llegar a Fuerte Tiuna; que si Baduel mando a traer unas tanquetas de Valencia que ya están en Tazón; que si todo esta en manos de los militares... En fin cuento e' camino y paja.

Luego vinieron las infelices declaraciones de Julio Montoya y Roberto Smith. En ese momento senti vergüenza, como individuo identificado con la candidatura de Rosales senti que estos auto denominados pseudo lideres, que no representan a nadie, estaban dañando nuestra credibilidad.

Pensé, como pueden estar afirmando que vamos ganando si nadie en este lugar maneja información veraz de lo que esta sucediendo? Recuerdo haber bajado con Miguel Octavio a preguntar quien estaba a cargo de nombrar a los voceros, quería saber quien permitía que tales barbaridades fueran irresponsablemente anunciadas a la nación

Unos diez minutos antes que Tibisay Lucena diera el primer boletín me llamo Eduard Rodriguez de RCTV y me dijo “Rosales no tiene los votos”. El resto es historia. Ahora bien en días subsiguientes me reuní con alguien que si recibió y manejo información el 3D y me dijo “desde las 10:30am sabíamos que estábamos por debajo”.

Haciendo un repaso mental de las conversaciones sostenidas con Doug Schoen recuerdo en particular un comentario suyo sobre el mandamiento numero 11 de todo consultor y estratega politico “Losers also pay” traducido “los perdedores también pagan”. No estaba tan pelado el gringo after all..."

Chávez puede llegar a ser más perverso que Fidel

"Si se busca un ejemplo de irracionalidad y de desequilibrio mental, habría que nombrar el caso de Venezuela. Ese es un país que sólo necesitaba un equilibrio mínimo administrativo para que fuera viable; pero allí se ha desencadenado una locura colectiva, irracional, desequilibrada, sin noción de lo que es administración de un país moderno. Ahora allí hay un enfrentamiento entre un mundo rural y anacrónico, contra una población que ha llegado a la época más moderna. Y lo que está pasando en Venezuela desde el punto de vista institucional es muy interesante: esa guerra civil que se está dando allí, sin armas sino a punta de ideas desde el lado de la oposición, me parece ejemplar. Tratar de llegar a una solución sin un enfrentamiento armado es ejemplar. Uno se siente orgullosa de ser venezolana en estos días."

- Elizabeth Burgos

Here's the whole article:

Chávez puede llegar a ser más perverso que Fidel

by JAVIER PEREIRA
jpereira@el-nacional.com

Esta historiadora y antropóloga venezolana, radicada en Paris, augura el final de la larga complacencia de la izquierda europea con el dictador cubano. Celebra el surgimiento de Lula como la nueva referencia latinoamericana y descarta la influencia real del chavismo en el nuevo liderazgo del continente. Define a Chávez como "un engendro del Caribe, una cosa rara, barroca".

Cosas importantes han ocurrido en Paris estos últimos días. La capital francesa fue el escenario de una de las protestas más significativas de los últimos años: la izquierda europea, sobre todo la francesa, rompió su pacto de tolerancia con el régimen de Fidel Castro y recordó el encarcelamiento de decenas de periodistas y escritores disidentes.

En primera fila del Teatro del Rond-Point, en los Campos Elíseos, una venezolana acompañó al grupo de destacados líderes políticos e intelectuales (como Jorge Semprún, Pierre Arditi, Zoé Valdés, Jack Lang, Noël Mamère, Pedro Almodóvar y Catherine Deneuve) que bajo el slogan de "Cuba sí, Castro no" comenzaron a desmontar el mito de Fidel en Europa. La venezolana Elizabeth Burgos da testimonio de un evento que pone fin a la luna de miel de Castro con la izquierda del viejo continente:

–Por primera vez la izquierda francesa hace un acto de repudio contra Castro, y al escuchar los discursos se nota que todavía les cuesta mucho. Fidel es un mito, un gran maestro de la propaganda.

¿Cómo se explica esa condescendencia de la izquierda europea con un dictador que lleva cuatro décadas en el poder?

–Por el discurso de Fidel Castro, como el que tiene Chávez ahora. Los que tratan de defender a Castro siempre argumentan que en Cuba le dan educación y salud al pueblo. En la izquierda europea hay una actitud de condescendencia con América Latina que se revela en una idea: la gente del tercer mundo debería estar contenta con un poco de medicinas y educación. Por eso es que hay cosas que los franceses nunca aceptarían aquí (en Paris) pero que lo ven normal allá.

¿Nos consideran países menores?

–Si. En Europa comparan a Zimbabwe con Honduras o Venezuela. Todos los países que ellos encierra en el cliché de “tercer mundo” son iguales, no conocen la especificidad de la historia: no importa equiparar a los países más subdesarrollados de África con Argentina y Brasil. Y todo eso se combina con el sentimiento de antiamericanismo que hay en Francia, que no es nuevo. Es una manera muy fácil y barata de pelear contra Estados Unidos: aquí nadie pensaría en declararles la guerra, pero les encanta cuando se las declaran en otro lado.

¿Y cuál fue el evento que desencadenó esta reacción?

–El apresamiento de los periodistas. En Cuba se logró crear un espacio de periodismo independiente y el régimen había mostrado una cierta tolerancia. Pero ese es un mecanismo que siempre ha usado Fidel Castro: él permite espacios de libertad y después los reprime, es una técnica que usa desde 1959. Lo que pasa es que la gente estudia muy poco la dinámica del régimen cubano y se preocupa muy poco en conocer su historia. Pero esta ultima ola de represión tocó a personajes conocidos, ya ellos no pueden hablar de “batisteros” (cómplices del régimen de Fulgencio Batista) para justificar sus acciones. Eso ha hecho que mucha gente abra los ojos.

También hubo una protesta el 24 de abril de este año, en la sede de la embajada cubana en Paris, que terminó violentamente. Eso pudo haber exacerbado los ánimos...

–Eso también influyó. Yo participé en esa manifestación y el embajador salió con sus esbirros y nos pegó con cabillas. Los franceses quedaron traumatizados con ese evento, decían “si esta gente era capaz de hacer eso en Paris, imagínense lo que hacen en La Habana”. Eso ayudó a la reacción.

¿Y cómo quedan personalidades como Adolfo Pérez Esquivel y Rigoberta Menchú, al mantenerse al lado de Castro?

–Ellos tienen esa posición por ignorancia, apoyando la premisa del desarrollo de la salud y la educación. No se molestan en saber como era La Habana antes de 1959, no conocen que el porcentaje de analfabetismo en Cuba era uno de los más bajos del continente, similar al de Argentina y Uruguay; no saben que Cuba tenía el mismo ingreso per capita de Venezuela, que es un país petrolero. Ellos no saben estas cosas, ni están interesados en saberlas.

Se mueve el centro de gravedad

Burgos sostiene que la red de poder castrista se basa, casi exclusivamente, en el Ejército y el Ministerio de Interior de Cuba, desde donde se desarrollan todos los mecanismos de control social contra la población. Sostiene que Lula ya desplazó a Fidel Castro como el referente de la izquierda latinoamericana.

–Lula abrió la brecha de la izquierda sensata y democrática en Latinoamérica. Se ha ganado el respeto de Bush y de Europa, su manera de hablar y de manejar las relaciones ha despertado simpatía. Comprende que es un jefe de un gran país, que tiene problemas muy graves que debe resolver; pero al mismo tiempo tiene una gran conciencia del equilibrio de las fuerzas en el planeta. Esa sensatez es la que debe impregnar algún día a toda la izquierda latinoamericana. Y eso parece no gustarle mucho a Fidel, porque le ha quitado el protagonismo.

Pero en los últimos días hubo un acercamiento importante entre Lula y Castro. Después de la Asamblea General de la ONU, Lula visitó la Habana y luego Fidel fue a Brasil...

–Lo que pasa es que la relación que Lula sostuvo con Castro antes de ser electo presidente de Brasil, no le permite asumir una postura radical de un día para otro. Ni tampoco creo que le convenga. Debe dejar una puerta abierta y mantener los canales de comunicación con el poder cubano.

¿Entonces ese acercamiento es más por conveniencia que por complicidad?

–Eso es algo que en América Latina nos cuesta entender: los países no sólo actúan por ideología, sino por intereses. Eso lo están empezando a comprender Chile, Argentina y Brasil. Además, Lula cuenta con una escuela de diplomacia de primera clase: Itamaratí, donde saben que los países primero tienen intereses y después amigos.

¿Cómo visualiza la estrategia de exportación de ideología que todavía desarrolla Castro sobre América Latina?

–En un primer momento Castro intentó penetrar a Latinoamérica con la guerrilla, pero eso no le resultó. Y después, como es una persona muy hábil, encontró otro medio para alcanzar su objetivo: la caridad. Las organizaciones no gubernamentales son los nuevos misioneros del mundo, los estados tienen cada vez menos relaciones bilaterales de desarrollo y concentran los recursos en grupos de este tipo. Yo diría que es la nueva forma de neocolonialismo, y Fidel usa esa estrategia imperialista, porque en el fondo el modelo de Castro es el modelo norteamericano. Él siempre tuvo esa rivalidad con Washington, pero adoptó su modelo y lo combinó con elementos del leninismo, como el aparato del partido único y del líder único. Castro ha intentado imponer al resto de Latinoamérica el trauma cubano de la guerra de 1898, cuando Cuba obtuvo su independencia gracias a la intervención militar de Estados Unidos.

Según su punto de vista ¿Cuál es el elemento ideológico más peligroso que ha logrado filtrar Castro en Latinoamérica?

–Sin duda que los más perjudicial es el modelo del estado pretoriano, el estado en manos del Ejercito. Los militares latinoamericanos, en general, consideran que tienen una misión salvadora y que son los únicos que pueden hacerse cargo del estado. Por eso el modelo cubano es perfecto para ellos. La poca economía que hay en Cuba está en manos de los militares; el Ministerio de Interior y el Ejército son el verdadero estado en Cuba, las otras instancias son figurantes. Cuando se muera Fidel hay que tomar en cuenta eso.

¿Cómo visualiza a Cuba después de Fidel Castro?

–No sé si Raúl Castro será el nuevo hombre fuerte, porque parece que él está más enfermo que el hermano; pero en todo caso surgirá de los militares y del Ministerio de Interior, que son los que mantienen un control férreo de la población. Por eso es que me parece difícil que cuando muera Castro cambie de inmediato la situación, porque la gente tiene el miedo sembrado. Precisamente, a estos periodistas independientes los apresan porque perdieron el miedo contra el régimen, y eso es inaceptable para Castro.

¿Percibe a Néstor Kirchner también como un exponente de esa sensatez que expresa Lula?

–Kirchner no es un líder de la misma naturaleza de Lula. Los brasileños son mucho más sensatos que los argentinos. Además, Lula es un sindicalista que, por definición, sabe negociar. Es un hombre que se ha forjado a si mismo. Eso le ha dado una gran sabiduría. Argentina siempre ha sido un país menos sereno, aunque parece que el equipo que está en el poder con Kirchner se inclina menos a la sensualidad del poder y más a atender las responsabilidades. Ha mostrado una gran capacidad para negociar con el FMI y con Bush y eso hace pensar que va por buen camino.

Las decisiones contra los represores de las dictaduras militares también ha favorecido su imagen...

–Bueno, eso habría que analizarlo con mayor detenimiento. Obviamente se deben castigar a los violadores de derechos humanos, pero de todos los bandos. Por ejemplo, en el mismo caso de Argentina: un líder de izquierda que haya mandado a la muerte desde Paris a muchachos para desencadenar guerras allá, mientras ellos se quedaban aquí tranquilos, eso habría que analizarlo. Sanaría mucho la situación. No es que yo trate de equiparar las violaciones de los militares con las del otro sector, pero esas también existen y eso hay que saberlo.

Castrismo a la llanera

Al reflexionar sobre el caso venezolano, Burgos califica a la revolución chavista como una farsa del castrismo. Compara el discurso de Hugo Chávez con el populismo de Jean-Marie Le Pen y descarta cualquier influencia del primer mandatario venezolano en dirigentes importantes de la izquierda latinoamericana.

–Si se busca un ejemplo de irracionalidad y de desequilibrio mental, habría que nombrar el caso de Venezuela. Ese es un país que sólo necesitaba un equilibrio mínimo administrativo para que fuera viable; pero allí se ha desencadenado una locura colectiva, irracional, desequilibrada, sin noción de lo que es administración de un país moderno. Ahora allí hay un enfrentamiento entre un mundo rural y anacrónico, contra una población que ha llegado a la época más moderna. Y lo que está pasando en Venezuela desde el punto de vista institucional es muy interesante: esa guerra civil que se está dando allí, sin armas sino a punta de ideas desde el lado de la oposición, me parece ejemplar. Tratar de llegar a una solución sin un enfrentamiento armado es ejemplar. Uno se siente orgullosa de ser venezolana en estos días.

Usted comparó el discurso de Chávez con los planteamientos de Jean-Marie Le Pen ¿Qué pueden tener en común dos personajes identificados con dos puntos ideológicos radicalmente contradictorios?

–En Francia hay una situación, guardando las proporciones, muy similar a la de Venezuela. Hay una crisis muy fuerte de los partidos tradicionales. El Partido Socialista y los dirigentes de la izquierda están en plena crisis. Le Pen hablaba en favor al pueblo pequeño, contra las elites, con una demagogia peligrosísima con un antiamericanismo marcado; el mismo discurso de Chávez, que es en definitiva el discurso del fascismo. Y en Francia el problema sigue. Ahora hay dos factores que suben en las encuestas: la extrema izquierda por un lado, y la hija de Le Pen, Marie, por el otro.

Algunos analistas señalan que uno de los puntos débiles al argumentar que Chávez es un tirano, es la libertad con la que actúan los medios de comunicación ¿Por qué cree que Chávez no ha desarrollado mecanismos autoritarios más efectivos para consolidarse en el poder?
Simplemente porque no ha podido. Te lo explico con un ejemplo: cuando el Che Guevara entró a La Habana, antes de Fidel, comenzó a ordenar los fusilamientos contra los funcionarios y policías del gobierno de Fulgencio Batista. En ese momento pudieron justificar esa medida de fuerza porque había una dictadura. Después comenzó también la represión contra una guerrilla nacida de las mismas filas del ejército revolucionario, en 1959, que desató una guerra contra Fidel cuando pacto con los antiguos miembros del Partido Comunista para darles los puestos claves del poder. Esa fue quizás la guerrilla más intensa de Centroamérica, pero esa guerra fue silenciada por Castro para evitar la solidaridad de la comunidad internacional y para no manchar su imagen. Por otro lado, en Venezuela nunca hubo una situación de dictadura como esa para que Chávez justificara esa represión similar. Por eso es que no pudo desarrollar mecanismos para aterrorizar a los venezolanos y eso ha marcado su desempeño hasta ahora.

¿Cómo define entonces el modelo político que aplica Chávez en Venezuela?

Como decía Karl Marx, la historia cuando se repite lo hace en forma de farsa. Chávez es una farsa del castrismo, pero hay que estar claro en algo: Chávez puede llegar a ser más perverso que Fidel. Porque Fidel es un hombre culto, con nivel universitario y alguna formación intelectual; en cambio Chávez es un engendro del Caribe, una cosa rara, barroca. Fidel es él mismo, no tiene ningún modelo; pero Chávez quiere copiarlo, es una persona con graves problemas de personalidad.

¿Cuál es la verdadera influencia tiene Chávez en el liderazgo de la izquierda latinoamericana?

En general no veo ninguna, con la excepción de ciertos dirigentes como Evo Morales en Bolivia, quien está fascinado con Chávez porque le da status. De hecho, yo visité La Paz recientemente y allá se dice que Evo Morales tiene su oficina y despacha desde Caracas, porque en Bolivia corre peligro de muerte. Chávez despierta solidaridad en algunos estratos de la población, en los indígenas; pero no en la izquierda latinoamericana, que tiene cierto nivel intelectual y que, a pesar de haber cometido muchos errores, no se deja impresionar.

¿Quién es?

El curriculum de Elizabeth Burgos explica la importancia de su análisis sobre el castrismo. Nacida en Caracas, en el seno de una familia de alcurnia, dejó la comodidades para unirse a los movimientos de izquierda en los años sesenta. En esos avatares conoció a su futuro esposo, el filosofo francés Régis Debray, autor del libro Revolución en la revolución (obra obligada de la insurrección en Latinoamérica) y quien llegó a Venezuela para entrevistar a Douglas Bravo.

Sus avatares por Latinoamérica la llevaron a Colombia, Ecuador, Perú (donde fue detenida, por sus supuestas vinculaciones con movimientos de izquierda) y Chile, donde trabajó de cerca con Salvador Allende. Participó en la famosa Conferencia Tricontinental de La Habana (1966) y recibió, junto a Debray, entrenamiento militar en Cuba. A los pocos años encabezó una campaña internacional que logró la liberación de su esposo, quien fue detenido y condenado en Bolivia a 30 años de cárcel después de –según la versión de Jhon Lee Anderson– delatar la ubicación del Che Guevara. Posteriormente dejó la agitada vida de revolucionaria y se radicó en Francia.

En 1982 lanzó a la fama a una joven indígena guatemalteca con un libro nacido de una entrevista: Me llamo Rigoberta Menchú: así despertó mi consciencia (Siglo XXI - 1982); obra que jugaría un papel fundamental en el Premio Nóbel de la Paz que ganó la centroamericana. Años después repitió el ejercicio con Daniel “Benigno” Alarcón Ramírez, compañero de Castro y el Che Guevara en la Sierra Maestra: Memorias de un soldado cubano (Tusquets – 1997). Hace poco su firma apareció junto a la de Isabel Allende y Costantin Costa-Gravas en un proclama exigiendo a las FARC la liberación de Ingrid Betancourt.

More: Elizabeth Burgos about Castro.

The last coup from Chavez. Bruni speaks.

Bruni's analysis and comments are always very smart and oh so very right. I always look forward to what Bruni have to say about something if I haven't make up my mind, or don't know what is going on. Well, now she just wrote a little analysis of the political situation of Venezuela. Concise but she didn't left anything out. Very good read.

Friday, December 08, 2006
The last Coup.
By Bruni of Cuentos Intrascendentes

"The very powerful propaganda machine of the Venezuelan state has sold the image of the Venezuelan dissidents as one rancid opposition, who only exists to take care of its interests. This propaganda machine has hidden the abuse of power, the totalitarianism and the checkmate play that Chavez has given to all the state institutions and has sold to naive minds an ample, clean and revolutionary democratic process.

The reality is that all the institutions have been taken over by the Sabanetan coupster: The Congress, the Supreme Court, the Court system, the State Attorney, the Electoral Council (CNE), the Ministerial departments, and the State companies (starting by the most important, PDVSA).

In fact, taking advantage of semi legal tricks, mixed with some charisma and a hefty dose of populism, Chavez had played by setting up all the pawns and checkmated every single one in a long and extended coup that has lasted eight years.

Today, right after December the 3rd, Chavez is preparing himself to give the last coup. He is not happy to have absolute power, he wants it forever.

The last state coup is the one directed towards the presidential institution, given it by proclaiming indefinite elections.

As usual, Chavez will use elections, referendums and the support of all the other already taken over state institutions to give a democratic veneer and credibility to an act that only great dictators carry out.

There is already talk about a street Parliament, and about substituting a Constitution that, ironically, was created only seven years ago for and by Chavez. As any good dictator, the Lt Col from Sabaneta needs a set of laws that fit him as a Lycra glove. When not, they must be changed.

But we have some weapons left that we won during the harsh defeat of December 3rd.

First, those that dissent from Chavez have started to gain some credibility after years of government propaganda labels such as "coupters", " oligarchs" and "dissociates"

We also got better electoral conditions from those we had in the past.

We have also won the awareness of some international entities about the abysmal lead that Chavez had with his electoral campaign where he used the resources of the Venezuelan State as if they were from his personal Ranch.

Thus, we must use all of these newly acquired assets to stop this last coup.

It is futile to keep talking about fraud and non accomplished conditions. We have to look forward to the future and do as the Sabaneta military strong man do, planning before making the next move.

The fight is harsh and the fight is now, but it must be fought in order to prevent the last coup."

(English translation by yours truly. Editing by the author).

I agree on everything that Bruni said, but to be honest, the fact that the opposition, because of its stupidity has to sweep under the carpet all the ilegalities, abuses and fraud allegations of Chavismo is very hard to swallow. I think that any american democrat who is reading this knows what I am talking about, right?

The speech

H/T to Correfoc for the link,

Conspiracy Theory No 2: Rosales agrees to lose long before election day

This video was recorded the week before the 3D...

The plot thickens...

Conspiracy Theory No 1: 6.025.227 votes for Rosales

That's what Pablo Medina said. And then... the guy dissapeared. According to his sister, Pablo's personal security is in danger because of both Chavismo and opposition people. Listen to this interview she did to Bernardo Jurado.



She said that Rosales's family was kidnapped in the afternoon of the 3D, he was told that he won, but the Chavismo was intended to blood bath the country to "defend" their criminal organization. Rosales and everybody else, decided that it was better to concede to the kidnapper's request and to prevent a bloody sunday. But Pablo Medina, decided to tell the story. Otherwise, where did he get this number? 6.025.227? Why he came to the news to say this? Why all the media shut him down rapidly and nobody is talking about it in the news? Is everybody threathened by the Chavistas thugs? (reporters, media, politicans? etc)

We need then Medina to show up sane and sound and tell us the real story of what really happened and what's going on with his dissapearance.

H/t to Maria for the link

Update 12-08-06: Eveling Rosales speaks to Zeta and denies that they were kidnapped.

In Hugo's hands

Dec 4th 2006 | CARACAS
From Economist.com

Another triumph for Hugo Chávez in Venezuela probably(*) means more concentration of power.

WHEN Hugo Chávez first took office as president of Venezuela, in 1999, he made no mention of socialism. But as he celebrated another crushing victory in reasonably fair presidential elections on Sunday December 3rd the controversial leader claimed that “more than 60% of Venezuelans voted not for Chávez but for a project that has a name—Bolivarian socialism”.

Mr Chávez can certainly claim a mandate. Preliminary results gave him 61% of the votes, compared with 38% for his challenger, Manuel Rosales. But it is far from clear quite what the voters understand “Bolivarian socialism”—named after a 19th-century independence hero—to mean. Polls suggest that many people think it has something to do with social welfare projects and the redistribution of Venezuela’s substantial oil income. But most (perhaps 80%) reject any idea of adopting a Cuban-type system, despite Mr Chávez’s cosy relationship with Fidel Castro and the fondness of both men for rhetoric about their “indivisible” revolutions.

Nor does the Venezuelan president spell out what his work-in-progress entails, beyond more control for himself and his supporters. On the political front he talks of giving more “power to the people”, which means grassroots “community” councils will get more clout and resources, sidestepping bureaucracies and conventional local government. Existing political parties, whatever their leaders may think, may possibly be replaced by a single, revolutionary party. And, in a supposed bid to remove obstacles to “the people’s will”, a constitutional amendment will be proposed to let Mr Chávez run for office as many times as he likes.

Mr Chávez calls this “participatory democracy”. In reality it implies more concentration of power in his hands and a greater emphasis on his semi-religious rapport with the masses. The only institution that is likely to be strengthened is the armed forces, which increasingly resembles a revolutionary militia under the direct control of the president himself.

It is not obvious where all this leaves the opposition. The president made an effort to be magnanimous in victory by dedicating a few “words of recognition” to his adversaries, acknowledging their respect for the democratic rules. But Mr Chávez does not always play by these himself. Perhaps carried away by the campaign, he declared in his closing rally in Caracas, the capital, that there was “no room in Venezuela for any model other than the Bolivarian revolution”.

For his part Mr Rosales, the social democratic governor of the western state of Zulia, was quick to concede defeat, though he questioned Mr Chávez’s margin of victory. Despite strong pressure from the radical wing of the opposition to take to the streets, he rejected calls to challenge the overall result. He is presumably hoping to unite the opposition, and to invigorate it for later elections. But that will require his attracting large numbers of “chavistas”—a task that may be made easier if Mr Chávez decides to take unpopular steps towards Cuban-style socialism.

Economically, Mr Chávez may declare tighter restrictions on private enterprise which already chafes under price and exchange controls and is likely to face import restrictions too. He likes to call capitalism the root of all evil, and opposes proposals by the United States, and others, for more free-trade in Latin America. He says he would “replace” capitalism with a system based on “solidarity” and barter, with a strong role for co-operatives and what he calls “social production companies”, which redistribute all or part of their profits to the needy. But in all these areas the details remain hazy.

Coming close on the heels of the victories of left-leaning candidates such as Daniel Ortega in Nicaragua and Rafael Correa in Ecuador, the Venezuelan result may lead some to conclude that the populist left is sweeping all before it in the region. But the Venezuelan model, which depends almost entirely on a strong state, fuelled by massive flows of petro-dollars, has yet to prove that it can be reproduced elsewhere, or that it can be sustained when the oil price drops. If he is to govern, as he intends, for another quarter of a century, Mr Chávez will no doubt have to devise a more sustainable system.

(*) Probably?? Really? No shit, Sherlock!

Enough of politics for today!

Just want to share how much enjoyed the last James Bond movie, Casino Royale, with super ultra hot Daniel Craig as Bond, James Bond. His rough manners, broken like nose, Aston Martin, tailored Brioni suits, flematic brit j'ne se quois, deep baby blue eyes and hot body are a combination really, really charming.



So far, one of the best James Bond.

"Craig's Bond is scintillating and ingenious, always reverting to brains, brawn - and acting chops -- before technology and irony. Q's gadgets have departed a little more quietly than Brosnan."



Ahhh...

Is Alek Boyd getting into politics?

I am happy to see this type of optimism among my countrymen. I am happy though that, and in despite of all kinds of abusive tactics from the chavismo, the feeling is that Chavez won legally. It really brings another mood to the table and close a very hurtful chapter of the political history of the country. A hecharle piernas pues! Did I read well Alek? I would love to have a political representative like him in Venezuela, directly facing their opponents with facts and pragmatism. Am I dreaming? Reading too much the Ni-ni Chronicles and thinking this can happen? I welcome with open arms his wishes to shake the Venezuelan political arena. However, I think he might be committing suicide. He will be crushed by the chavismo authoritarian policies, or worst, by the ineptitude of the political opposition, surrounded by a whole bunch of blinded prehistorical egos. Alek is definitively the flavor that is missing in the ice cream store where everything taste and looks like mass produce cheap strawberry, but I am afraid I will see him in London sooner than expected.

Venezuela, the day after...
by Aleksander Boyd

Caracas 04.12.06 | Many calls urging people to take to the streets. Many emails demanding information, evidence about fraud. Many people desperate, depressed, hysterical, behaving irrationally. Irresponsible announcements, Monday night quarterbacks viciously attacking Rosales on the airwaves, accusing him of being a coward, of having sold us, of having negotiated and compromised Venezuela's democracy. Many opposition folks affirming categorically that the Venezuela they grew up in died and took with it its freedom. The spectacle I saw yesterday at Rosales' campaign HQs was pathetic, surreal, but today's was even worse. And let it be known that I am not referring to the electoral results, rather to the behaviour of most people in this side of the divide. Now I understand clearly why the opposition movement, as an entity, has such a bad reputation worldwide. They put me to shame, apart from Miguel, Daniel and a handful of others, no one took the results stoically.

And the sun rose and the beautiful Avila was there, the city in the same place. To those kind readers that have sent support messages let me say this much: I am not depressed, I do not feel defeated nor cheated, I neither want to die nor to move back to London immediately. On the contrary I feel very much alive, eager to build a fresh political platform with a large base, I will put an end to this void, to this business of lacking political representation. I sincerely hope I'll manage to stay in this country permanently and find like minded people to start together the long road towards a bright, peaceful and progressive future. My commitment is second to none and my sole loyalty is towards this, my country, the only one I have got. My commitment is to its people, all 26 million of them. I harbor no hate for I refuse to be infected by nonsensical attitudes that can only lead to harm.

Losing an election is just part of the art of politics. I am not a sore loser, never have, never will. I want to congratulate publicly the winner, President Hugo Chavez that is, for he proved all of us that he is the choice of the majority. 62,57% of my compatriots approve of his performance and I am obliged, as a democrat, to accept and respect their will.

In equal measure I want to congratulate Manuel Rosales, for showing the way, for having taught me that pragmatic, commonsensical individuals can achieve things in this country's politics. A new time is ahead of us and daring is not an attitude one adopts temporarily, rather is a way of life.

Chavez WON, the country lost.

Chavez 1, Venezuela 0.

Rosales concedes. I haven't listening to the acceptance speech, but seems it was very mediocre. In any case, that means to me that he is 100% sure that the results are legal, in despite of all the illegalities of the Chavez campaign (see Bruni's blog for a taste). Is it or was Rosales trying to avoid a civil violent conflict, people killed in the streets, etc...? I cannot blame him for this decision in that sense, BUT, it worries me why he conceded that early. He said that the margin that Chavez won was very slim but he pushes to concede after only one bulletin given? How is that possible? I mean I am not asking to become a Venezuelan version of Mexico's AMLO or a discontent democrat (Gore, Kerry) when they don't win (that' asking too much), but at least to concede after several bulletins, UH? After one is really SURE that this is it, no? After the paper ballots where audited COÑO? Maybe Leidis Carolina Caucho Cisneros and his 3 cédulas and many like her have something to do with it. No y que híbamos a cobrar pues???

Apparently, the reason because I left the country is alive and kickin'... I don't see any fighting, meaning that everybody is happy with the one and only chavista bulletin coming from the CNE, no talking from the media, all is good. A total mamarrachada worth of our country's DNA. I am not in shock at all, this is what I was expecting. OK, fine.

I WOULD LIKE TO SEE SOME NUMBERS, WHY THE TV IS SHOWING MOVIES AND NOT ELECTORAL NUMBERS? COÑO??? QUE PASA?

I don't know what's more sad, that Robert Alonso could have been right all the time, that Chavez could have won by fraud supported by a Chavista CNE and nobody is doing anything about it or that he indeed won legally, regardless the criminal activities of the CNE, meaning than the majority of Venezuelans voted for such mediocre corrupted leadership. What is worst?

I always complain about the mediocrity of chavismo but let's not forget that the opposition leadership is that bad, or worst. Entonces? Los ciudadamos estamos a la deriva política.

Venezuela, indeed, país the pobres pendejos. Arturo Uslar Pietri, Carlos Rangel and Simón Bolívar must be laughing in their graves a pata suelta.

Time to read this article again and think about it:

SE IRA CUANDO SE VAYA

por Pedro León Zapata.

Parece que la providencia quiere que no nos libremos de Chávez sin haber asimilado la lección que la historia se empeña en darnos y que nosotros tercamente nos negamos a aprender.

Para derrotar a este gobierno, necesitamos derrotarnos a nosotros mismos, a las pulsiones que hemos arrastrado durante siglos. Kavafi, en su poema "Itaca", dice que no hay que temer a Lestrigones ni a Cíclopes y mucho menos al fiero Poseidón, porque nunca hallarás a tales seres en tu camino, a menos que en tu alma los lleves dentro, a menos que tu alma los ponga delante de ti.

Nuestra alma colectiva nos ha puesto delante de un espejo para que veamos, si tenemos la suficiente fuerza espiritual para hacerlo, todos nuestros horrores: autoritarismo, demagogia, desapego a las leyes y muchas otras calamidades; por nuestro empeño de sacar un clavo con otro clavo, nos hemos crucificado en nuestras miserias.

Se requiere de una fuerza espiritual extraordinaria, casi mística, para salir de éste laberinto, de ésta absurda expresión de lo que somos.

Chávez no es el otro', sino un nosotros llevado a radicales extremos. ¿Cuando se va? Es la pregunta incesante de la gente.

Se irá cuando se vaya de nuestra alma, cuando tomemos la decisión de que desaparezca, que sólo puede producirse desde la certidumbre de una intimidad convertida en sentimiento colectivo. Se irá desde la sensatez, desde la razón, o se quedará para siempre con rostros y nombres distintos.

No es, como ven, poca cosa lo que está en juego: se trata de construir entre todos el cuento de lo que queremos ser y, sobre todo de creérnoslo.

Hay un vivo y un inteligente cabalgando en las montoneras de los siglos y el primero siempre ha ganado las batallas; ya es hora de que le toque al otro.

Sería muy sencillo el desenlace si pudiéramos identificarlos en bandos por la huella dactilar que van dejando a lo largo de nuestros fracasos. Pero no la cosa es más grave, coexisten en cada uno de nosotros, como una suerte de Dr. Jeckill y Mr. Hide.

Por eso la lucha es afuera y es adentro, para domar nuestros monstruos, para hacerlos desaparecer del mundo exterminándolos en nuestro propio espíritu.

No queda mucho tiempo, y los abismos contrariamente a lo que a primera vista se cree, pueden ser infinitos.

The TV in Venezuela right now: movies. Nothing has just happened. No political comentaries about the gran cagada that Venezuela will become, more than what is is right now.

Entonces Venezuela? A dormir? No questions about it? No staying up for numbers? NOJODA VALE! Then, we totally deserved Chavez.